PTZカメラを使うべきですか？

普及しているPTZカメラは、しばしば誤った安全感を作り出します。 彼らは大きなデモンストレーションを行いますが、しばしば十分に活用されていないか、誤用されています。

PTZカメラの使用は大幅に異なります。 オフィスやファーストフードレストランでは、ほとんどPTZカメラを使用しません。 しかし、ショッピングモールや公衆監視のカメラの大部分はPTZです。 一般に、PTZは大きな公共エリアを監視するための標準的な選択肢です。

PTZの利点

・ 広い領域の監視：PTZカメラは、数百エーカー（数平方キロメートル）をカバーするようにパン、チルト、ズームすることができます。 これは通常、小さな領域（数百平方メートル）のみをカバーする固定カメラでは不可能です。

・ PTZは、関心のある領域を撮影するためにカメラを所定の方法で動かすツアー（パターン）に配置できます。 例えば、カメラは1分の時間をかけて、フロントドア、駐車場へのゲート、およびフェンセリンを捕捉することができる。 ツアーは無期限に繰り返すことができます。

・ オペレータは、PTZカメラを制御して、容疑者を追跡したり、セキュリティインシデントに対応することができます。 オペレーターは、顔の特徴やナンバープレートのような詳細を表示してキャプチャすることができます。 オペレーターは、広い範囲で容疑者に従うこともできます。

・ PTZは広範囲にカバーすることができるため、指定されたエリアあたりのカバレッジコストが削減されます。

・ 人々はPTZのデモが大好きです。 監視業界が映画の特殊効果に最も近いものです（上記のデモを参照）。 それは人々に潜在的な可能性について興奮させる。

PTZの短所

・ PTZは、現在見ている場所だけを見て記録することができます。 PTZは巨大な領域を見る可能性がありますが、いつでも固定カメラの領域しかカバーしていません。 ツアーのPTZがフロントドアを見ており、車両ゲートでイベントが発生した場合、そのイベントは見逃されます（その逆もあります）。

・ サービスの問題：PTZは複雑な機械装置であるため、（固定カメラと比較して）はるかに頻繁にサービスコールをし、ライブスパンを短くする傾向があります。

・ 高いストレージコスト：PTZは頻繁に移動するため、ストレージの使用率は同等のフレームレートと解像度の固定カメラに比べて2〜4倍になりがちです。 モーションベースの録画は使用できません（または、カメラが動き続けているため、ほとんど節約されません）。 さらに、モーションをエンコードするには、画質を維持するために高いビットレートが必要です。

・ 画質の低下：PTZの画質は固定されたカメラよりも劣ることがあります（特に拡大した場合）。これは、チップサイズが小さい（固定カメラではPTZが1/4インチ、対固定カメラが1/3インチ） PTZの焦点距離（プロフェッショナルPTZでは50mm以上の焦点距離が一般的です）。

・ PTZの位置揃えは一般的です。 オペレータは、通常、PTZを異なる位置に置く（または離します）。 これは「家庭」機能を使用することで解決できますが、多くのシステムはこれを適切に使用するように構成されていません。

・ IPネットワーク上での動作不良：機械式PTZの制御は、待ち時間に非常に敏感です。 待ち時間が数分の1秒を超える場合、PTZの制御は非常に困難になります。 これは伝統的なアナログシステムの問題ではなく、IPビデオの問題が増えています。 さらに、ネットワークの視聴は、しばしばオペレータが使用することがはるかに困難であるスクリーンPTZ制御を必要とする。 これらの問題は、USBジョイスティックと製造元の最適化を使用してレイテンシを削減することによって、いくぶん修正できます。 しかし、これはIPネットワークで頻繁に発生する問題です。

・ 1台のカメラあたりのコストが高い：固定カメラの価格が200〜500ドルであるのに対し、15倍以上のズームを持つPTZカメラは1,500〜3,000ドルです。 コストの増加は重要です。

・ デモはほとんどの実際のアプリケーションには反映されません。 1マイル離れたところにある建物を見るのは印象的ですが、その能力はユーザーの実際のセキュリティ問題を解決することはめったにありません。

一般に、PTZは、デモで潜在的な魅力を損なう多数の物流上の問題を抱えています。

PTZの代替

メガピクセルのIPカメラはPTZの代替品として登場していますが、問題は残っています。

メガピクセルカメラの主な潜在的な点は、PTZが現在見ている場所のみを表示/記録できるという問題を排除することです。 対照的に、メガピクセルカメラはデジタルズームを使用するので、視聴は記録された領域に影響を与えない。 また、メガピクセルカメラはPTZの機械的複雑さを解消するため、コストが低く（複数メガピクセルの場合でも）、サービスの問題は少なくなるはずです。

しかし、メガピクセルカメラは、PTZカメラの潜在的なカバレッジエリアにマッチすることに近づくことはできません。 メガピクセルカメラの画素数がはるかに多いにもかかわらず、2倍または3倍の光学ズームに相当するもの以上のものを提供する可能性は低いです。 さらに、メガピクセルのベンダーは、メガピクセルのカメラが20〜60の標準解像度カメラの解像度を提供していると主張していますが、有効な画像の詳細はどこにもありません（特に低い光条件で）。

メガピクセルは確かに固定カメラよりも高解像度とカバレッジエリアを提供しますが、メガピクセルカメラがPTZの使用を完全になくすことができるとは思えません。

PTZに最適

これらの考慮事項を念頭に置いて、PTZは次の場合に最適です。

・ 組織にはセキュリティシステムの監視専用の演算子があります。 ビッグボックス小売店やスポーツスタジアムで、監視専用のオペレーターがいる場合は、PTZが理にかなっています。 PTZカメラにより、オペレータはより広い領域を監視することができます。 ただし、セキュリティシステムをほとんど監視せず、主に調査用に使用する場合は、メガピクセルのカメラを検討する価値のある代替手段です。

・ 組織には、カバーする必要がある非常に広い領域があります。 このような広い領域は、メガピクセルのカメラであってもまだ実用的ではないかもしれない。 PTZのみが必要な範囲を提供します（アクティブモニターを使用している限り）。 しかし、適度なサイズのエリア（数十スペースの駐車場のような）があれば、1〜2メガピクセルのカメラは、より安価で効果的です。